RTL Debat. My ass.

Voor een politiek live debat op televisie maak ik me ten onrechte druk. Het is de manier wat men debatteren noemt. Als kleuters door elkaar heen roepen omdat men denkt dat het publiek meent dat het beter overkomt. Of omdat je dan het langst aan het woord bent. Egogedrag van de bovenste plank.

Natuurlijk vind ik discussiëren belangrijk. En discussies zijn vaak waardevol en heeft als doel samen te komen. En daar zit ‘m nu denk ik de kneep van het gedoe rondom gisterenavond. Men vond Cohen een beetje zwakjes. Ik ben geen psycholoog en ook geen gedragsanalist, maar ik kreeg de indruk dat Cohen het erg vervelend vond hoe de collega’s debatteerden. Alsof hij, net zoals ik, bedacht dat dit enorm egogedrag was van een stel kleine kleuters. Waarbij hij misschien even van zijn apropos was en zich moest herstellen.

Ik vond het bewonderingswaardig. Omdat er eindelijk eens iemand was die liet zien dat ego-gedrag niet paste in het geheel. Nu lacht iedereen hem uit. Debatteren hóórt gewoon zo. Je maakt iemand af, je schopt onder de gordel en je speelt met diverse woorden en draait elke vraag die Frits je stelt als een sjekkie om je vingers in een mooie sigaret waardoor iedereen vergeten is wat de vraag was.

Ik dacht aan waardebepalingen, maatschappijveranderingen, gunfactoren en waarde en normen en was uit het veld geslagen. Deze heren hebben het nog steeds niet begrepen.

Ik weet totaal niet waar ik op moet stemmen de komende periode. Bij iedereen zijn raakvlakken en ook weer niet. Ik zou zo graag willen stemmen voor verbindingen en tot elkaar komen. …

(Onderdeel van de WOW.)

Doe mee met de conversatie

23 reacties

  1. Het is, denk ik, een misvatting om te denken dat het gisteren om debatteren en discussiëren ging. Het RTL Debat draait om amusement, om schijn, om houding en uiterlijk. Inhoud is er niet belangrijk. Dat was inderdaad duidelijk te zien aan de houding van Cohen die zich duidelijk verwonderde in wat voor arena hij terecht was gekomen.

  2. Ben het met je eens Karin. En met wat Theo zei: het ging gisteren om de show. Cohen kwam slecht uit de verf: hij laat mensen uitpraten en krijgt daardoor weinig tijd om zijn punt te maken. En punten maken en scoren, daar gaat het om. Waarom gaan dit soort debatten nooit over wat men gemeen met elkaar heeft in plaats van om het gemeen aan te pakken? Ik weet ook nog niet wat ik ga stemmen. Ik weet wel dat dit soort debatten daar het antwoord niet op geven.

  3. @Theo en Michael: dat is toch ergens vreemd? het doen voor de show? waar gaat het dan nog over? zoals je zegt michael, dat soort debatten geven nergens antwoord op. …

  4. Ik heb het gisteren gemist en nu ik jouw mening over het debat(teren) lees vraag ik me af of ik me überhaupt wel wil laten beïnvloeden door een stel kibbelende kleuters. Als degene die het beste ruzie kan maken de winnaar is dan zijn we weer terug op het schoolplein. Dan is straks Pechtold de populairste omdat hij nieuwe Nikes heeft, of Wilders omdat hij het vetste kapsel heeft. Ook ik heb overigens nog geen flauw idee op wie ik moet gaan stemmen. Geen PVV en geen christenpartij, voor de rest is alles nog mogelijk.

  5. @Theo: wat ik nóg erger vind is dat wij burgers moeten gaan stemmen op politieke leiders die aan show en spektakel doen. en dat ‘hoort er dan bij.’

  6. Dat is inderdaad vreselijk, maar… op andere terreinen in onze maatschappij zie je hetzelfde terug. Bedrijven en mensen proberen zich net als politici en politieke partijen neer te zetten als merk, als authentiek, als oprecht terwijl er eigenlijk hele andere motieven een rol spelen. Het is de schizofrenie van het systeem waarin we leven. Door allerlei oorzaken vindt een grote groep mensen het wel best zo. Wat dat betreft is, triest genoeg, het RTL Debat een goede afspiegeling van onze maatschappij. Je daar bij neerleggen hoeft natuurlijk niet. Sterker nog: liever niet.

  7. ik vond vooral frits wester erg teleurstellend. Hij leidde het debat niet maar liet zich leiden. Als iemand (niet Cohen) zei: ‘nee, ik wil nog even wat zeggen’, dan liet ie ze gewoon! daardoor kwam Cohen over als ‘het braafste jongetje van de klas’. Maar die houding heeft blijkbaar toch wel wat sympathie opgewekt want hij kwam er na Rutte als tweede uit volgens ‘het publiek’. Ook maakte Rutte wel een sterk punt: we stemmen in NL niet op een toekomstig premier maar op een partij. zo’n premierdebat moet je dus eigenlijk niet doen, want straks gaan mensen stemmen op de beste debateerder, niet op de beste partij en dat lijkt me niet de bedoeling…

  8. Laten we het eens vier jaar zonder kabinet proberen want wat hebben we te verliezen? Als ik de tweets over het #rtldebat bekijk ben ik blij dat ik geen seconde van dat debat heb gezien.

  9. Dat was ook mijn eerste gedachte, Karin. Debatteren is een trucje geworden, waarbij de inhoud er meestal niet toe lijkt te doen. Je zoekt een woord in het betoog van je tegenstander (bijvoorbeeld: groentewinkel), vergroot dat uit en maakt zo je tegenstander belachelijk. Gelukkig kiest de kiezer nog altijd zelf.

  10. Ik ben het niet met je eens dat men in een debat als gisteravond moet streven naar “samenkomen”.

    Het is nu campagnetijd en dan moeten juist even de tegenstellingen scherp neergezet worden. Alleen dan is er een kans dat je als kiezer kan inschatten van wie je in jouw persoonlijke situatie het meest (en het minst) kan verwachten.

    Balkenende en Rutte doen nu nog even stoer tegen elkaar, maar willen na 9 juni het liefst met elkaar verder. Zit de echte strijd dus tussen Cohen en Wilders en dat pakte Cohen gisteravond niet goed op.

    Het hakkelen was niet eens zo erg (zenuwen voor zijn eerste debat wellicht). Maar hij had Wilders veel meer op inhoud moeten aanvallen. Als Wilders zich bijvoorbeeld zo profileert als vechter voor een goede zorg, vraag hem dan eens waarom hij al die Turkse en Marokkaanse meisjes (vaak met hoofddoek) die nu in verpleeg- en ziekenhuizen de boel draaiende houden, nog liever vandaag dan morgen het land uit zou flikkeren. Wie gaat Wilders daarvoor in de plaats inhuren?

    Wilders krijgt veel te veel de kans zijn grijsgedraaide lp (multiculti-knuffelaar, theedrinken) nog maar eens af te spelen. Iemand moet er daar tegenin gaan en dat had gisteren Cohen moeten zijn. Maar hij deed het niet.

  11. oh, maar dat zeg ik ook niet. ik zeg dat discussieren waardevol kan zijn en kan laten samen komen. alleen in dit geval is dat klaarblijkelijk het doel helemaal niet, nee. het doel is onderuit halen, onder de gordel trappen en gemeen zijn. dat schijnt bij het spel en het spektakel te horen waar wij als burgers naar kijken en dan vervolgens met de stemkaart naar een hokje moeten om te gaan stemmen op een stelletje idioten die meedoen aan debatten waarin spel en spektakel klaarblijkelijk een graadmeter is voor winst.

  12. @Robert: ben het met je eens: Cohen had Wilders meer op de inhoud moeten aanspreken en met tegenargumenten moeten komen. Die kans heeft hij deels laten liggen. Deels leek hij er ook niet doorheen te kunnen komen door het geschreeuw van Wilders die meteen weer door hem heen begon te praten.

  13. @karin: “gemeen” en “onder de gordel” vond ik eerlijk gezegd wel meevallen. En nogmaals, vóór de verkiezingen moet het gaan over tegenstellingen (wat is er te kiezen?), voor overeenkomsten zoeken nemen de heren (en misschien dame) na de verkiezingen in de formatie nog alle tijd.
    Ik heb ook geen moeite met een felle toon, als het maar wel inhoudelijk gaat over wat de kijker/kiezer bezig houdt. Die wil nu bijvoorbeeld graag weten waarom hij/zij via minder zorgtoeslag, meer eigen risico, langer doorwerken enz. de rekening moet betalen voor de schulden die door bankiers, beleggers en bonussen zijn ontstaan. Daar heb ik zondag geen van de heren over gehoord.

    @Michael: Cohen gaf Wilders ook de ruimte voor dat gedrag. Bijvoorbeeld door steeds te komen met het ik-was-de-burgemeester-van-Amsterdam verhaal, terwijl al vaker is gebleken dat dit niet blijkt te werken. En Cohen miste ook een aantal schoten voor open doel, zoals het moment dat Wilders wegliep. Maak meteen duidelijk dat dit beschamend gedrag is voor iemand die ambieert premier van Nederland te worden en dat hij dit niet voor het eerst laat zien.
    Ik krijg de indruk dat politici in dit soort debatten zo vast zitten in het te verkopen verhaal en bepaalde keywords, dat ze onverwachte kansen daardoor missen.

  14. @Robert: Je ziet politici zelden improviseren inderdaad. Ze zijn praktisch voorgeprogrammeerd en werken hun programmaatje af. Ook tijdens het debat. Persoonlijk valt er voor daarom weinig te halen uit zo’n optreden. Voor mij is het niet duidelijker geworden op wie ik zou willen stemmen, want de beeldvorming over die zogenaamde verschillen tussen de partijen is scheef.

  15. Bij RTL laten ze politici niet normaal en fatsoenlijk debatteren,
    om zo de schuldvraag van de crisis niet te horen.
    Zo kunnen hun geliefde rechtse vrienden in de top lekker hun kapitalen
    wegdieven over de rug van de kleine man.
    Ze hebben het op het ene moment over bezuinigingen en op het
    ander moment over het organiseren van de Olympische Spelen,
    maar het is alleen geld wegkapen.

  16. Helemaal met je eens Karin. Het was een beschamende vertoning, een goed politicus onwaardig. De ander afbranden gaat voor het verdedigen van je eigen visie op de toekomst. Scoren op de platvloersheid.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Door de site te te blijven gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten