‘Als je Creative Commons doorleest zie je welke afbeeldingen welke rechten hebben. Niet elke afbeelding mag je bewerken. De rechtmatige eigenaar heeft dit met veel plezier, moeite gemaakt en jij haalt het door de mangel voor je eigen gerief. Waarom ben je dan niet zo creatief om zelf iets te fabriceren? Of zoek je bewust via advanced search via Google naar de afbeeldingen die wél bewerkt mogen worden?’ Een reactie van mij bij Peter’s blog.
Het bleek namelijk zo dat ik nog nooit op Peter’s blog geweest was maar even een kijkje ging nemen naar aanleiding van een blogpost over social media en bloggen. Verrek, zie ik daar nu mijn zelfgemaakte afbeelding staan die ik een hele poos geleden zelf op flickr gezet heb naar aanleiding van een blogcursus die ik toen in elkaar wilde draaien? Mijn naam stond er niet bij. Bovendien was het plaatje All Rights Reserved. Nu label ik sommige plaatjes met deze uitleg met ‘sommige rechten voorbehouden’ maar niet altijd.
Nadat ik netjes met Peter overlegd had blogde hij daags later zijn fout. Prima, niets aan de hand. Hij wist voortaan beter en zou het vanaf nu anders doen. Ik bemerkte wel dat nog steeds heel veel mensen die bloggen of anderzijds ‘creatief’ bezig zijn op internet gewoon maar via Google Search plaatjes zoeken voor bij hun (schrijf)werk en zonder naamsvermelding hun teksten aanvullen. Onder het mom van ‘dat staat leuker’.
Check hier de uitleg over Creative Commons.
Check bij Google Search naar ‘advanced search‘ voor afbeeldingen die je wél mag bewerken of mag gebruiken.
Check bij Flickr bij advanced search naar de afbeeldingen die je ook mag bewerken of mag gebruiken.
En stel nu dat jij iets moois gemaakt hebt. Je hebt er tijd en energie in gestopt en je eigen idee uitgewerkt. Je zet het online en bent er trots op. Stel nu dat je een tijd later ineens jantje’s blog bekijkt die meent dat jouw plaatje zijn plaatje is. Hij claimt dat hij dat gemaakt heeft want per slot van rekening is dat oude plaatje bewerkt en door de Photoshop gehaald. Je ziet het verschil nauwelijks meer! Bovendien staat nergens je naam vermeld als oorspronkelijke maker. Of het nu om persoonlijk of commercieel gaat, ga netjes om met het werk van een ander. Ook op internet.
Kwam toevallig van de week een stockfoto site tegen waar mijn foto’s staan voor vrijgebruik
terwijl commercieel gebruik is uitgesloten
http://www.veezzle.com/photo/1072026/We-are-the-new-generation
Zomaar een plaatje gebruiken zonder bronvermelding is inderdaad niet zo netjes. Nu is het wel belangrijk dat een blog grafisch aantrekkelijk is vind ik. Foto’s en illustraties kunnen daar zeker bij helpen.
Als het om plaatjes bij strips gaat die ik behandel krijg ik vaak beeldmateriaal van de uitgevers, anders is een google search altijd handig. Het zijn recensies of achtergrondstukken over die betreffende strips, dus dat kan wel. Verder heb ik een paar illustratoren gevraagd om vaste illustraties te maken om de verschillende rubrieken op mijn blog van elkaar te onderscheiden. Met naam van de illustrator eronder uiteraard. Ik vind het erg leuk dat iedere rubriek zo een eigen grafisch karakter krijgt.
Wat ik zelf zo vreemd vind aan dit alles, is dat ik een aantal keer geschokt ben geweest wanneer ik merkte dat iemand een blog van mij overgenomen had. Gewoon, zonder iets aan te passen, overnemen op eigen blog en doen alsof men het zelf geschreven had.
Dat ik dus tegelijkertijd hetzelfde deed met illustraties is nooit echt bij me doorgedrongen. Voordat ik het waarom achter deze blinde vlek gevonden heb, moet ik er hoogstwaarschijnlijk nog wel wat uurtjes zelfonderzoek aan spenderen…
Ik heb zo een hekel aan jatmozen. Daarnaast denk ik dat het onzin is dat je via google zoeken op afbeeldingen geen eigenaar van het plaatje kan vinden.. Gewoon 2x op een plaatje klikken en dan kom je op het plaatje incluis de volledige website.
Maar dat kost wellicht te veel moeite die niet altijd genomen wordt als men vlot een post wil plaatsen.
Luiwammesen zijn het.
@Everyday Charlie: Peter vond mijn plaatje precies op die manier. omdat iemand anders ‘m al gebruikt had. dus website zegt in dit geval niets.
@ Karin r.
Maar had hij dan wel de website van waar hij hem vond vermeld?
@Everyday Charlie: nee, dat niet. ik ben zelf op onderzoek uit gegaan.
Maar als hij ook niet de © van de bron waar hij het gevonden heeft vermeld dan blijft het ordinair gejat. En dat blijft niet netjes.
@Everyday Charlie: je hebt helemaal gelijk. vandaar dat ik ‘m er ook op attendeerde. ik vind het wel verbazingwekkend hoe makkelijk gros van de internetters denken elkaars spullen ‘over te nemen’ zonder credits e.d alsof dat IRL niet mag en online wel?!
@Karin r.: dat vind ik ook erg raar in inderdaad. Edwin Mijnsbergen blogde laatst dat een of andere autosite zijn blogposts overneemt via rss, maar dan zonder bronvermelding of wat dan ook. Bizar.
“Ik vind het wel verbazingwekkend hoe makkelijk gros van de internetters denken elkaars spullen ‘over te nemen’ zonder credits e.d alsof dat IRL niet mag en online wel?!”
Ten eerste, ik ben het eens, een bronvermelding zal op zijn minst toepasselijk zijn, alhoewel ik net als Peter, een blinde vlek had en mijzelf meer dan eens schuldig heb gemaakt aan het ongegeneerd gebruiken van iemand anders zijn intellectuele bezit zonder dit op enige wijze kenbaar te maken.
De vergelijking van Real Life en Internet is op zijn minst interessant te noemen, mede door de vele overeenkomsten, maar ook juist door de enorme verschillen. Bedankt voor de inspiratie!